มัวร์ กับ ฮาร์เปอร์เป็นภัยคุกคามร้ายแรงต่อระบอบประชาธิปไตยของสหรัฐฯ และชะตากรรมของระบอบประชาธิปไตยนั้นอาจตกอยู่ที่เอมี่ โคนีย์ บาร์เร็ตต์
การประกาศของศาลฎีกา เมื่อวันพฤหัสบดีว่าจะรับฟัง คดีของ Moore v. Harperซึ่งเป็นคดีที่อาจรวมอำนาจจำนวนมหาศาลอย่างไม่เคยปรากฏมาก่อนในสภานิติบัญญัติแห่งรัฐที่ได้รับการจัดการอย่างเหมาะสม ควรเตือนทุกคนที่ห่วงใยในระบอบประชาธิปไตย
คดีนี้อาจเป็นภัยคุกคามร้ายแรงที่สุดต่อระบอบประชาธิปไตยของอเมริกานับตั้งแต่การโจมตีเมื่อวันที่ 6 มกราคม มันพยายามที่จะคืนสถานะแผนที่รัฐสภาที่ถูกจัดการโดยศาลที่สูงที่สุดของนอร์ ธ แคโรไลน่าเพราะพวกเขา “ด้อยกว่าเกณฑ์การกำหนดใหม่ที่เป็นกลางเพื่อประโยชน์ของพรรคพวกอย่างสุดขั้ว ” สำหรับพรรครีพับลิกัน
โจทก์โต้แย้งว่าศาลฎีกาของรัฐไม่มีอำนาจที่จะทำลายแผนที่เหล่านี้ และยึดการเรียกร้องของพวกเขาในการโต้แย้งทางกฎหมายที่จะเปลี่ยนแปลงวิธีการจัดการเลือกตั้งรัฐสภาและการเลือกตั้งประธานาธิบดีโดยพื้นฐาน
มัวร์เกี่ยวข้องกับ ” หลักคำสอนของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐอิสระ ” ซึ่งเป็นทฤษฎีที่ศาลฎีกาปฏิเสธหลายครั้งตลอดระยะเวลากว่าศตวรรษ — แต่นั่นเริ่มที่จะได้รับความนิยมหลังจากที่ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันได้รับตำแหน่งสูงสุดในศาลฎีกาเมื่อสิ้นสุด การบริหารของทรัมป์
ภายใต้รูปแบบที่เข้มแข็งที่สุดของหลักคำสอนนี้ บทบัญญัติของรัฐธรรมนูญของรัฐทั้งหมดที่จำกัดความสามารถของฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐในการบิดเบือนการเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลางจะหยุดทำงาน ศาลของรัฐจะสูญเสียอำนาจในการตีกฎหมายต่อต้านระบอบประชาธิปไตย เช่น gerrymander ที่ละเมิดรัฐธรรมนูญของรัฐ หรือกฎหมายที่ โยนบัตรลงคะแนน ด้วยเหตุผลตามอำเภอใจ และผู้ว่าราชการจังหวัดซึ่งโดยปกติมีอำนาจยับยั้งกฎหมายการเลือกตั้งของรัฐฉบับใหม่ ก็จะสูญเสียอำนาจนั้น
ตามที่ผู้พิพากษา Neil Gorsuch อธิบายแนวทางนี้ในความเห็นที่สอดคล้องกันในปี 2020 ในกรณีที่เกี่ยวข้องกับกำหนดเส้นตายสำหรับการลงคะแนนทางไปรษณีย์ในรัฐวิสคอนซิน “รัฐธรรมนูญกำหนดให้สภานิติบัญญัติแห่งรัฐ — ไม่ใช่ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง ไม่ใช่ผู้พิพากษาของรัฐ ไม่ใช่ผู้ว่าการรัฐ ไม่ใช่รัฐอื่น เจ้าหน้าที่ — รับผิดชอบหลักในการตั้งกฎการเลือกตั้ง”
ผู้พิพากษาสี่คน — Gorsuch รวมถึง Clarence Thomas, Samuel Alito และ Brett Kavanaugh — ต่างก็ รับรองหลักคำสอน ของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐอิสระบางฉบับ ในขณะเดียวกัน ผู้พิพากษาอีกสี่คน ผู้พิพากษาเสรีนิยมสามคนและหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ ได้ส่งสัญญาณว่าพวกเขาจะไม่ลบล้างคำกล่าวอ้างมากมายของศาลที่ปฏิเสธหลักคำสอนนี้
มีแนวโน้มมากที่สุดที่จะปล่อยให้ชะตากรรมของระบอบประชาธิปไตยอเมริกันอยู่ในมือของผู้พิพากษา Amy Coney Barrett ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากทรัมป์ซึ่งมักจะลงคะแนนเสียงกับพรรครีพับลิกันในคดีการเลือกตั้ง
สิ่งนี้กล่าวว่า ไม่ชัดเจนว่าศาลฎีกาจะใช้หลักคำสอนนี้ในรูปแบบที่รุนแรงที่สุดหรือไม่ ด้วยกฎที่เข้มงวดว่าศาลฎีกาของรัฐจะไม่มีวันตีกฎหมายการเลือกตั้งของรัฐ หรือผู้ว่าราชการของรัฐไม่สามารถยับยั้งร่างพระราชบัญญัติการเลือกตั้งได้ — หรือรุนแรงน้อยกว่า
เมื่อเดือนมีนาคมที่ผ่านมา คดีของ มัวร์ ได้ปรากฎบน ” ใบปะหน้าเงา ” ของศาล แม้ว่าศาลส่วนใหญ่ลงมติให้ยกเลิกคดีชั่วคราว — โดยคาวานเนาอธิบายว่าเขาลงคะแนนให้ทำเช่นนั้นเพราะคดีมาถึงศาลในเวลาที่ไม่ถูกต้อง — อาลิโตเขียนความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยว่าเขาจะคืนสถานะทันที แผนที่ ความคิดเห็นของเขายังชี้ให้เห็นว่าเขาต้องการให้ตัวเองและผู้พิพากษามีความยืดหยุ่นสูงสุดในการลบล้างคำตัดสินของศาลของรัฐที่เขาไม่ชอบ
ดังนั้น ภายใต้แนวทางของอลิโต บทบัญญัติของรัฐธรรมนูญที่สนับสนุนระบอบประชาธิปไตยอาจไม่หยุดทำงานโดยสิ้นเชิง แต่จะยุติการทำงานก็ต่อเมื่ออลิโตและเพื่อนร่วมงานพรรครีพับลิกันสี่คนของเขาต้องการระงับ
ไม่จำเป็นต้องพูดว่าเดิมพันในมัวร์นั้นสูงมาก คำตัดสินของศาลในมัวร์อาจ ทำให้ความพยายาม ของหลายรัฐในการต่อสู้กับการต่อต้านพรรคพวก และในรัฐที่สำคัญเช่นมิชิแกนเพนซิลเวเนียและวิสคอนซินซึ่งพรรครีพับลิกันควบคุมสภานิติบัญญัติแห่งรัฐและพรรคเดโมแครตควบคุมคฤหาสน์ของผู้ว่าการศาลฎีกาของรัฐหรือทั้งสองอย่าง – มัวร์สามารถให้พรรครีพับลิกันควบคุมวิธีการเลือกตั้งของรัฐบาลกลางได้ไม่ จำกัด
หลักนิติบัญญัติแห่งรัฐอิสระอธิบายสั้น ๆ
หลักคำสอนของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐอิสระเกิดขึ้นจากการอ่านรัฐธรรมนูญอย่างง่ายๆ ที่หลอกลวง ซึ่งระบุว่า “เวลา สถานที่ และวิธีการจัดการเลือกตั้งสมาชิกวุฒิสภาและผู้แทนจะต้องกำหนดโดยสภานิติบัญญัติในแต่ละรัฐ ” บทบัญญัติแยกต่างหาก กล่าวว่า การเลือกตั้งประธานาธิบดีจะต้องดำเนินการในลักษณะที่กำหนดโดย “ฝ่ายนิติบัญญัติ” ของรัฐ
วิธีหนึ่งในการอ่านบทบัญญัติเหล่านี้ – วิธีที่ Thomas, Alito, Gorsuch และ Kavanaugh ได้แนะนำว่าควรอ่าน – คือการกล่าวว่ามีเพียงคณะผู้แทนที่มักอธิบายว่าเป็น “ฝ่ายนิติบัญญัติ” ของรัฐเท่านั้นที่สามารถกำหนดกฎการเลือกตั้งได้ และสาขาบริหาร (รวมถึงผู้ว่าราชการจังหวัด) และฝ่ายตุลาการ (รวมถึงศาลฎีกาของรัฐ) อาจถูกตัดออกจากกระบวนการนี้โดยสิ้นเชิง
แต่ศาลฎีกาได้ปฏิเสธทฤษฎีนี้ซ้ำแล้วซ้ำเล่า ปัญหาแรกเกิดขึ้นในDavis v. Hildebrant (1916) ซึ่งสนับสนุนบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญโอไฮโอที่อนุญาตให้ประชาชนของรัฐยับยั้งกฎหมายการเลือกตั้งของรัฐผ่านการลงประชามติที่ได้รับความนิยม
เดวิสให้เหตุผลว่าคำว่า “สภานิติบัญญัติ” ตามที่ใช้โดยบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องของรัฐธรรมนูญ ไม่ได้หมายถึงเฉพาะคณะผู้แทนที่ได้รับการเลือกตั้งซึ่งประกอบเป็นฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐเท่านั้น แต่หมายถึงบุคคลหรือองค์กรใด ๆ ที่มีอำนาจบางส่วนในการออกกฎหมายภายในรัฐ ซึ่งศาลเรียกว่า “อำนาจนิติบัญญัติ” ในวงกว้างกว่า
เดวิสอธิบายว่า ภายใต้รัฐธรรมนูญของรัฐโอไฮโอ “การลงประชามติถือว่าเป็นส่วนหนึ่งของอำนาจนิติบัญญัติ” และด้วยเหตุนี้ “ควรถือและถือเป็นอำนาจนิติบัญญัติของรัฐเพื่อจุดประสงค์ในการสร้างเขตรัฐสภาตามกฎหมาย”
นี่เป็นเพียงการอ่านบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาที่เกี่ยวข้องเท่านั้นที่สมเหตุสมผล เนื่องจากนักวิชาการด้านกฎหมาย (และพี่น้อง) Vikram David Amar และ Akhil Reed Amar อธิบายในเอกสารฉบับล่าสุดว่า “ประชาชนของรัฐและรัฐธรรมนูญของรัฐเป็นเจ้าแห่งสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ” และ ไม่ใช่ในทางกลับกัน
กล่าวคือ แต่ละรัฐมีอำนาจในการกำหนด โดยผ่านรัฐธรรมนูญ ซึ่งหน่วยงานหรือกลุ่มขององค์กรมี “อำนาจนิติบัญญัติ” – อำนาจในการออกกฎหมาย รัฐธรรมนูญของรัฐสามารถมอบอำนาจนั้นให้กับคณะผู้แทนที่ได้รับการเลือกตั้งทั้งหมดได้ แต่รัฐธรรมนูญยังสามารถมอบอำนาจส่วนหนึ่งให้แก่ผู้ว่าการรัฐ ศาลของรัฐ คณะกรรมการการกำหนดเขตใหม่ หรือแก่ประชาชนด้วยการใช้บัตรลงคะแนนและการลงประชามติ
อันที่จริงนี่เป็นวิธีการทำงานของรัฐบาลของรัฐส่วนใหญ่ รัฐธรรมนูญของรัฐ เช่นเดียวกับรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง โดยปกติแล้วจะอนุญาตให้ผู้บริหารระดับสูงของรัฐยับยั้งกฎหมายการเลือกตั้งได้ และพวกเขามักจะให้อำนาจศาลของรัฐในการแก้ไขข้อขัดแย้งเกี่ยวกับวิธีการตีความรัฐธรรมนูญของรัฐและกฎหมายการเลือกตั้งของรัฐที่มีอยู่
ดังที่ Amars เขียนว่า “ตั้งแต่การปฏิวัติ สภานิติบัญญัติทุกรัฐได้รับการกำหนดและจำกัดขอบเขต ทั้งแบบเป็นขั้นตอน (เช่น อะไรนับเป็นองค์ประชุม? ) โดยรัฐธรรมนูญแห่งรัฐ”
การถือครองของศาลในเดวิสได้รับการสนับสนุนหลายครั้งนับตั้งแต่มีการโอนคำตัดสินดังกล่าว ล่าสุด ในสภานิติบัญญัติแห่งรัฐแอริโซนา v. Arizona Independent Redistricting Commission (2015) ศาลได้ยืนกรานการตัดสินใจของรัฐแอริโซนาในการใช้คณะกรรมการสองฝ่ายเพื่อวาดแผนที่รัฐสภา ในกรณีดังกล่าว ศาลอธิบายว่า “แบบอย่างของเราสอนว่าการกำหนดใหม่เป็นหน้าที่ทางกฎหมาย ซึ่งจะต้องดำเนินการตามข้อกำหนดของรัฐในการออกกฎหมาย ซึ่งอาจรวมถึงการลงประชามติและการยับยั้งของผู้ว่าราชการ”
การตัดสินของศาลในการฟัง คดีของ มัวร์นั้นแปลกมาก
เนื่องจากผู้พิพากษาสี่คนได้เรียกร้องให้คดีเช่นเดวิสและสภานิติบัญญัติแห่งรัฐแอริโซนาถูกลบล้างหรือเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญ จึงไม่น่าแปลกใจที่ศาลตัดสินใจที่จะได้ยินคดีที่อาจทำได้ – ภายใต้กฎของศาลฎีกา จำเป็นต้องมีการลงมติสี่ครั้ง คดีในใบปะหน้าของศาลของคดีที่ได้รับการบรรยายสรุปและโต้แย้งด้วยวาจา
แต่น่าแปลกใจที่ศาลคิดว่ามัวร์ เป็นสื่อกลาง ที่เหมาะสมในการรับฟังคดีหลักนิติบัญญัติของรัฐที่เป็นอิสระ นั่นเป็นเพราะแม้ว่าคุณจะยอมรับทฤษฎีของกอร์ซุชว่าสภานิติบัญญัติแห่งรัฐและไม่ใช่ตุลาการของรัฐมี “ความรับผิดชอบหลักในการกำหนดกฎการเลือกตั้ง” สภานิติบัญญัติแห่งนอร์ธแคโรไลนาได้อนุญาตอย่างชัดเจนให้ศาลของรัฐรับฟังการฟ้องร้องดำเนินคดี
กล่าวอีกนัยหนึ่งแม้ว่าหลักนิติบัญญัติแห่งรัฐอิสระจะถูกต้อง แต่ศาลของนอร์ ธ แคโรไลน่ายังคงได้รับอนุญาตให้ตัดสินคดีเกี่ยวกับการทุจริตเพราะสภานิติบัญญัติแห่งรัฐบอกให้ทำเช่นนั้น
กฎหมายของมลรัฐนอร์ทแคโรไลนาระบุว่าการฟ้องคดีที่ท้าทาย “การกระทำใดๆ ของสมัชชาใหญ่ที่แบ่งส่วนหรือกำหนดเขตอำนาจนิติบัญญัติหรือรัฐสภาของรัฐ” อาจถูกฟ้อง “ในศาลสูงแห่งเวคเคาน์ตี้และจะต้องได้รับการพิจารณาและตัดสินโดยคณะผู้ตัดสินสามคน” คำตัดสินของศาลนี้อาจถูกอุทธรณ์ไปยังศาลฎีกาของรัฐ
ที่จริงแล้ว กฎหมายของนอร์ธแคโรไลนา — อีกครั้ง กฎหมายที่เขียนโดยสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ — ให้คำแนะนำโดยละเอียดเกี่ยวกับวิธีที่ศาลของรัฐควรประพฤติเมื่อพวกเขาพิจารณาว่าแผนที่กฎหมายนั้นผิดกฎหมาย กฎหมายฉบับหนึ่งกำหนดให้ศาลของรัฐ ” ค้นหาข้อเท็จจริงทั้งหมดที่สนับสนุน ” โดยสรุปว่าแผนที่ผิดกฎหมาย อีกประการหนึ่งระบุว่า หลังจากที่ศาลของรัฐล้มเลิกแผนการกำหนดเขตใหม่ ศาลไม่อาจ “กำหนดแผนทดแทนของตนเองได้ เว้นแต่ศาลจะให้เวลาสมัชชาใหญ่ในการแก้ไขข้อบกพร่องใดๆที่ระบุโดยศาลก่อน”
ในความกระตือรือร้นที่จะได้ยินคดีหลักนิติบัญญัติของรัฐที่เป็นอิสระ กล่าวอีกนัยหนึ่ง ศาลฎีกาดูเหมือนจะหยิบยกกรณีที่ไม่มีความขัดแย้งทางกฎหมายที่ชอบด้วยกฎหมาย แม้ว่าสภานิติบัญญัติแห่งรัฐจะมีอำนาจแต่เพียงผู้เดียวในการกำหนดกฎหมายการเลือกตั้งของรัฐ แต่สภานิติบัญญัติแห่งรัฐนอร์ทแคโรไลนาก็ใช้อำนาจนี้ในการมอบอำนาจให้ศาลของรัฐทำลายแผนที่ที่มีการปลอมแปลงอย่างชัดเจน
แต่ถึงกระนั้น ก็ยากที่จะจินตนาการได้ว่าทำไมศาลถึงยอมรับฟังคดีนี้ เว้นเสียแต่ว่าอย่างน้อยก็พิจารณาย้อนกลับการตัดสินใจเช่นเดวิสและ สภานิติบัญญัติ แห่งรัฐแอริโซนา
